侵權與否，判定标準到(dào)底商遠是啥

—登海公司與農豐、大豐公司品種(zhǒng)權化地糾紛案啟示

《 農民日報 》（ 2015年05月04日 &生下nbsp; 07 版）

    編者按

    近日，種(zhǒng)訊北子法修訂成(chéng)為熱議話題，植物新品種(zh外火ǒng)權保護是其中的重點，科研火店單位、企業怎樣(yàng)保護自己的品種(zhǒng)權？被(b區市èi)侵權了如何維權？本期案中法理就(jiù)以山東登海先鋒種(紅影zhǒng)業有限公司與陝西農豐種(zhǒng)業有限責任公公友司、山西大豐種(zhǒng)業有又玩限公司的品種(zhǒng)權糾紛為例，為讀者理熱介紹構成(chéng)品種(zhǒng)權侵權的要慢歌素有哪些，品種(zhǒng)權權威的判定标準是什麼(me)。

    ？

    起老得(qǐ)始

   美路 先鋒國(guó)際良種(zhǒng)公司(系美國(guó)公司花金)于2005年5月18日向(xiàng)農業部申請“先玉335水美”植物新品種(zhǒng)權，2010年1月1日獲得授權。品種費年(zhǒng)權保護期為十五年。2013年11月14日該品種(zh是們ǒng)權年費予以繳納。

   &n電機bsp;2010年6月，先鋒國(gu學樹ó)際良種(zhǒng)公司授權山東登海先鋒種(zhǒn老亮g)業公司（以下簡稱登海公司）河大在内的三個被(bèi)許可人以自己的行女名義，對(duì)任何侵犯和損害其慢拿植物新品種(zhǒng)權的單位和個人單獨或共同提起(q校麗ǐ)民事(shì)訴訟，授權的期限至書面(miàn)撤銷之日終止這年。該《授權書》已經(jīng)美國(guó)公證人購和員證明，并經(jīng)中國(guó)駐芝加哥總領事(shì)還廠館認證。

   &玩花nbsp;2013年4月17日，陝西省扶風縣媽大種(zhǒng)子管理站、扶風縣農業行政綜合執法大隊在陝西農豐種(火高zhǒng)業有限責任公司（以下簡稱農豐公司）扶風分公司門店進(jìn)行檢查草是，現場檢查(勘驗)筆錄記載該門店經(jīng)營的種(zhǒng答和)子為大豐公司生産的“大豐30”，同日，事笑檢查人員將(jiāng)抽取樣(yàng)品送檢。4月22日，河窗文南省依斯特種(zhǒng)子質量檢測有限公司出具檢測報告，結論為“依睡舊據NY／T449-2001，該樣(yàng)品電泳譜帶分西與對(duì)照樣(yàng)‘先玉335’電泳譜帶比對(duì)森藍一緻。”同日，扶風縣農業局下發(fā)查封(扣押)決定書，對(duì)扶風對快分公司經(jīng)營的玉米雜交種(zhǒng)路舊“大豐30”查封(扣押)柒日。4月27日，扶風縣種弟答(zhǒng)子管理站、扶風縣農業行政歌分綜合執法大隊委托北京市種(zhǒng)子檢測中心用DNA作品種(z校空hǒng)一緻性和真實性檢測。6月9日，北京玉米什林種(zhǒng)子檢測中心出具檢驗報告，依據NY／T1432-理少2007玉米品種(zhǒng)鑒定DNA指紋方法，待志資測樣(yàng)品與對(duì)照樣(yàng)品山車“先玉335”，比較位點數40，差服黑異位點數0，結論是相同或極近似。登海公司遂向(xiàng)西安子體市中級人民法院起(qǐ)訴。

   銀和; 起(qǐ)訴

    有服;起(qǐ)訴方登海公司

   &nbs們業p;2013年5月，登海公司發(fā)現農豐公司銷售中音大豐公司生産的外包裝為“大豐3醫錢0”而實際為“先玉335”的玉米種(zhǒng)，認為該行為侵知多犯了“先玉335”植物新品種(zhǒng請哥)權。請求判令農豐公司、大豐公司立即停止侵犯“先玉335”場煙植物新品種(zhǒng)權行為；賠償登海公司經(jīng)濟損失睡站30萬元并承擔訴訟費用。

    被(b光秒èi)告一農豐公司

   南就; ●“大豐30”是大校裡豐公司選育具有自主品種(zhǒng)權的玉米新品種(zhǒng)，農到信業部植物新品種(zhǒng)測試中心于2011年12月出得兵具的《農業植物新品種(zhǒng)測試報告》（放知DUS測試）結論為：“大豐30”與“先玉335”比對(duì)她坐具有特異性，“大豐30”具有植物新品種(zhǒng)的特異性、一緻性、穩定性特你白征。該品種(zhǒng)于2012年2月分别獲得山西省、陝西省農水煙作物品種(zhǒng)審定委員會(huì)審定。小人

    ●登熱有海公司提交的兩(liǎng)份檢驗報告中的檢測樣(yàng)品，取樣(yàng身吃)程序違反規定，農豐公司對(duì)其真實性不予認可志媽。

    呢呢被(bèi)告二大豐公司

    問玩;●“大豐30”是大豐公司精心選育的玉米新品種(zhǒng)。2吧服010年大豐公司向(xiàng)山西省農作物品種(zhǒng)審定委員會外日(huì)報請“大豐30”的DNA指紋檢測曾出具與“先玉335”沒(mé秒歌i)有明顯差異的檢驗報告。但該項離如檢測僅采用了40對(duì)SSR引物內會作為分子标記，且40對(duì)引物的标記位點并未被(bèi)證明與任何玉米品訊跳種(zhǒng)間的性狀差異相關聯。當該項檢測不能(n站妹éng)做出有差異的結果時(shí)，大豐公司根據我國鐘地(guó)對(duì)農作物品種(zhǒng)審定的原則和國(guó民雪)際普遍采用的測試做法，委托國(guó)家玉米專業委員會(huì)和國(gu妹拿ó)家玉米改良中心分别在海南省三亞市和山西省文水縣匠錢良種(zhǒng)場對(duì)年身“大豐30”、“先玉335”及其母本自交系進(jì嗎小n)行田間鑒定；增加引物數量，西南再次做DNA檢測；向(xiàng)山西省農業種(zhǒng得到)子總站申請報農業部植物新品種(zhǒng)保護辦公室委托農少鐘業部植物新品種(zhǒng)測試中心對(duì)“大豐30”做南司品種(zhǒng)特異性、一緻性和穩定性測試（DUS測試）。相關鑒定短新、測試報告均證明“大豐30”與“先玉335”具有明顯可重現的差異，些廠具備特異性。

   光我; ●大豐公司生産、經(jīng)營“大豐30”不侵害任何第三方權吧跳益。“大豐30”已于2012年通過(guò)山西、陝西和甯夏三村筆省（區）審（認）定。大豐公司在審定作說區域生産、經(jīng)營或允許他人經(jīng)營“大豐開遠30”，不侵犯任何第三方權益。

    ●登海公司提交的兩(li志村ǎng)份“檢驗報告”，不具認定侵權吧業證據效力。1.大豐公司申請對(duì醫文)植物新品種(zhǒng)保護時謝劇(shí)，已按規定將(jiāng)樣(yàng)品送交農業部植物新品問說種(zhǒng)保護辦公室植物新品種(zh請腦ǒng)保藏中心保藏，如認定被(bèi)查封的“大頻光豐30”侵犯其他已被(bèi)授權保護的植物木討新品種(zhǒng)，應首先將(jiāng報見)提取的所謂侵權“大豐30”封樣(yàng)子事與大豐公司送交的保藏樣(yàng)品進(jìn)行鑒定比對(duì)，以鑒機計定其真實性；如與保藏樣(yàng)品不一緻，則再樹黃與所謂的被(bèi)侵權品種(zhǒng)費船進(jìn)行比對(duì)，藉以确認是否侵權。2.NY／T449-2001舊友《玉米種(zhǒng)子純度鹽溶蛋白電泳鑒定方法》，僅适用于玉米唱有單交種(zhǒng)及親本的真雨花實性和品種(zhǒng)純度鑒定，其效力無法與農業部植物新品種(zh黑道ǒng)測試中心出具的《農業植物新些金品種(zhǒng)測試報告》結論抗衡。3.《植物新品種(zhǒn亮嗎g)特異性、一緻性和穩定性測試指南——總則》規定，農業部植物但作新品種(zhǒng)測試中心進(jìn)行DUS測試讀用出具的《農業植物新品種(zhǒng)測試報告》為最具證據效力證據。

   那唱 綜上，請求法院依法駁回其訴訟請求。

    判決

    西安市中級人坐科民法院

    ●本案服姐争議的焦點問題是：大豐公司生産、銷售“大豐30”的行為是否林笑構成(chéng)侵權。

    本案中雙方認可通過(gu廠木ò)DNA檢測的結論為40個位點無差異，但大年工豐公司認為在此種(zhǒng)情況下DUS檢測如能(n中金éng)确認屬于不同品種(zhǒng)的，應以該結論為準。

   &姐答nbsp;大豐公司向(xiàng)原審法院提交的證明DUS檢測結論的證據中有南哥農業部植物新品種(zhǒng)測試中心出具的《農業植物新品種(zhǒng)測試哥高報告》，法院予以确認。

  &nbs靜高p; ●報告能(néng)紅土否證明“大豐30”與“先玉335”不是同一個品種(zhǒn話動g)的問題。

    登海公司認為該報告不能(nén白區g)作為否定其所提交DNA檢測結論的證據，登海公司所提供的DN議們A檢測結論是建立在40對(duì)引物基礎上的房器，這(zhè)種(zhǒng)檢測方法實踐中雖然暗錯常被(bèi)用來證明兩(liǎng)品種(zhǒng)間遺傳上相同或也農高度近似，但是由于40對(duì)引物所占引物話劇數量的比例較小，DUS檢測法更為準确。因為通過(guò)田間種(zhǒng)植作街，兩(liǎng)品種(zhǒng)間是否存在差異、差異是否顯著均可進國了(jìn)行現場觀測，數據、結論更為可舞煙靠，由此可以認定“大豐30”與“先玉335”相麗些比具有特異性、一緻性、穩定性，即“大豐3高新0”和“先玉335”不是同一個玉米品種(zhǒng)，因此分信大豐公司生産、銷售“大豐30”的行為不構務哥成(chéng)侵權。

    上訴行市

    登科要海公司不服原審判決，向(xiàng)陝西省高級人民法院上訴。

    ●大豐公司提交黃生的《農業植物新品種(zhǒng)測試報告》的委托單位和測試船畫種(zhǒng)子的來源與本案無關。

    ●雪習該報告的委托單位是農業植物新品種(zhǒng)保護辦公室，不是本案當事民道(shì)人。

  &nb為我sp; ●該報告針對(du校河ì)的是2011年提供的“大豐30”種(術聽zhǒng)子，而并非本案2013年能對被(bèi)扣押的被(bèi)輛南控侵權産品。

    兵作;●一審法院認定“DNA檢測方法與DUS檢測相比，明靜DUS檢測更為準确”缺少事(shì)實科鐵和法律依據。

    些靜;被(bèi)上訴人大豐公司

    很但●大豐公司提交的《農業植物新品種(zhǒng)測試報告》的委拍答托單位和測試種(zhǒng)子來源外去和本案具有關聯性。

    大豐公司向(司去xiàng)山西省農業種(zhǒng)子總又員站申請做田間種(zhǒng)植鑒定、山西省農業種(zhǒng)子聽村總站取樣(yàng)後(hòu)送交農業部植物新品種(zhǒng)得弟保護辦公室後(hòu)再轉交給農業部植物新品種(zhǒ腦動ng)檢測中心用于DUS測試。

  &nbs就店p; ●涉案2013年被山鐘(bèi)扣押的種(zhǒng)子與做DUS測試的種(zhǒng水黑)子都(dōu)是“大豐30”，上訴人沒(méi)有證據證明201吃人3年被(bèi)扣押的種(zhǒn裡數g)子不是“大豐30”。

    被(bè藍哥i)上訴人農豐公司

   &n唱秒bsp;農豐公司獲大豐公司授權銷售“大如這豐30”，是合法的經(jīng)營行為，不錯長侵犯任何第三方權益。其他答辯意見同大豐公司。

   &n去國bsp;結果

    陝西省高級人民法院：原審呢人法院審理事(shì)實清楚，本院予以确認。

  &nb了科sp; ●本案中，登海公們市司提交的電泳譜帶及DNA檢測結論與大外行豐公司提交的DUS檢測結論存在矛盾，登海公司不山兒能(néng)提供更強的證據來否定大豐公司提交但機的DUS檢測結論。根據“誰主張、誰舉證”的原則，登海公司主張大一銀豐公司及農豐公司侵權的理由不能(n見話éng)成(chéng)立，本院依法不予支持。國個

   &nb鄉秒sp;●根據《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴姐子訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原動金判。原審案件受理費6800元按原審判決執裡鄉行，二審案件受理費6800元，由山東登海先鋒種(zhǒng醫錢)業有限公司負擔。本案例由農業部植物中醫新品種(zhǒng)測試中心提供

司法解釋

《 農民日報 》（ 2015年05月04日小水   07 版）

    《最高人民法院關于市喝對(duì)<最高人民法院關于審理侵犯植物新品種(zh計兒ǒng)權糾紛案件具體應用法律問題的若幹規定>的理解與适用》的說兒他(shuō)明，一般認為，基因指紋圖譜檢測具有快捷、方便、成(chéng近看)本低的優點，田間觀察檢測是最根本的科綠方法，比較可靠，但需要的時(shí)間月水長(cháng)。

   坐火; 《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種(zhǒng)權糾紛案件具體就裡應用法律問題的若幹規定》第四條規定，對(duì)于侵對為犯植物新品種(zhǒng)權糾作些紛案件涉及的專門問題可以采取田間觀察檢測（DUS檢測）、基因指紋圖譜林章檢測等方法鑒定。

專家評案

《 農民日報 》（ 2015年05月04日   0道身7 版）

   &nbs商秒p;登海公司訴大豐公司生産“大豐30”侵犯“先玉335”品種(zh算報ǒng)權，其實質争論焦點是“大影愛豐30”與“先玉335”特征特性是否相同，自場“大豐30”是否具備特異性。按山用照玉米特異性、一緻性和穩定性（西暗DUS）測試指南等技術标準，農業部科技發(fā)展中心（農分體業部植物新品種(zhǒng)測試中心）經(jīng)組織相關測店長試機構，通過(guò)對(duì)可著“大豐30”與“先玉335”開(kāi)展拍頻“肩并肩”田間種(zhǒng)植試書黃驗，觀測到(dào)他們在“穗軸：穎片花青甙顯色強度”等性街我狀上存在明顯且一緻的差異，判定具紅門備特異性。

    1999年我國(guó)成(到笑chéng)為國(guó)際植物新品種(zhǒng)保護嗎影聯盟（UPOV）第39位成(chéng)員，并實施植物新品種(zhǒng)保護員高制度以來，大大激勵了農作物育種(zhǒng)創新。一個植物品匠上種(zhǒng)滿足特異性、一緻性和穩那兒定性以及新穎性、具有适當命名等要求，就(jiù)可以獲得授權，美朋品種(zhǒng)權人對(duì)該品種(zhǒng)擁有獨占會從權利。

    UPOV框架下輛要植物新品種(zhǒng)測試通常做法是通過(guò)田間種(z我你hǒng)植試驗，并利用DNA指紋圖譜信息輔助篩選近似品種(zhǒ弟筆ng)提高特異性評價效率，目前DNA指紋圖譜技術還(h能鐵ái)不能(néng)作為判定品種(zhǒng)特異性的技術依據。我國(如年guó)植物新品種(zhǒng)測試與UPOV妹兵的基本原則一緻，是依據相應植物測試技術與标準（DUS測試指南、不內DUS審查及性狀描述總則等一系列技術文件），通過(guò)田間種(zhǒ公化ng)植試驗和室内分析對(duì)品種相和(zhǒng)的DUS進(jì化科n)行評價的過(guò)程，是目兒時前國(guó)際公認的品種(zhǒn西就g)評價的科學(xué)、可靠、準确的技術方法。電弟

    農業部視從科技發(fā)展中心（農業部植物新品種(zhǒng)測試中心煙村）唐浩

背景知識

《 農民日報 》（ 2015年05月0小村4日   07 版）

    放個;植物新品種(zhǒng)測試簡稱DUS測試，是對木紙(duì)申請保護的植物新品種(zhǒng)進(jìn)行特異性、和煙一緻性和穩定性的栽培鑒定試驗或室内分析測試的過請近(guò)程。DUS測試根據特異性、一緻性和穩定性的試驗結果，判定測試品種(火行zhǒng)是否屬于新品種(zhǒng)，為植物新品種(zhǒng)保車匠護提供可靠的判定依據。

   空林 DNA分子标記随著(zhe)科高DNA分子标記技術的不斷發(fā)展，該項技亮司術已廣泛應用于植物品種(zhǒng)的鑒定及純度檢測試驗。該技術在植物秒會新品種(zhǒng)保護DUS測試中，通過(gu購如ò)對(duì)兩(liǎng)個樣(yàng)品DNA指紋圖譜的鑒定人動比較，加以确認。歐盟國(guó)家植物新品種(zhǒng)知識産權保護組織自師兒1994年成(chéng)立以來，已利用DNA檢測來決定是否批準新品空關種(zhǒng)的申請。

    DUS測試與DNA土草分子标記分子标記檢測技術因具有測試周期短、不受環境影響、标記數量多、可進(j問時ìn)行高通量測試的特點，現已逐步成(ch文了éng)為“DUS”的輔助手段。從目前的情況看，不能(néng)僅用分子技視關術作為直接判定品種(zhǒng)是否具有特異性的依據，但是可雪靜以利用DNA指紋數據庫輔助篩查申請品種(腦人zhǒng)的近似品種(zhǒng)，然後(hòu)將(jiāng)篩查出的靜姐近似品種(zhǒng)與申請品弟門種(zhǒng)田間并排種(zhǒng)植，進(jìn)行形态DUS測試國報。